第一部分：对范老师的评价
　　
　　一、伦理（道德）层面：
　　
圣贤的道德：利他或自利利他。是社会推崇的、学习的。
　　
普通人的道德：自利但不损他人利益。是社会的底线
　　
普通以下的道德（缺德）：损人利己，比如沾别人小便宜，但损人利己如果较严重，可能就触犯了法律。所以，这一项与法律有交叉，看事情的严重程度。
　　
这件事情，从道德层面来说，争议会比较大，有人认为范美忠是自私自利但没有损害他人利益，有人认为他当时损害了他人利益。很多人都在这个角度辩论，我就不再多言了。
　　
　　二、理论（哲学）层面：
　　
马克斯韦伯在《新教伦理与资本主义精神》提出天职的概念，如果一个人把工作当成上帝托付给他的任务，他会产生一种神圣感和使命感。所以，西方的职业精神是建立在宗教信仰的基础上，这是一种责任，而不仅仅是道德。这一点有信仰的人很容易理解，而没有信仰的人是难以理解的。商业社会，是以利益交换为原则，强调责任与权利的对等，不强调奉献；但军队、政府机构、医院、学校等公共事业机构。是不能纯粹以利益交换为原则的。责任应该大于权利。否则，军队、政府机构、医院、学校就全部社会化、产业化，于是军队就变成了职业杀手（出多少钱去杀多少人，打仗之前还得先对每一次战斗的报价进行商业谈判，那就太可笑了，虽然一些国家有雇佣军，但毕竟不是主流）。警察说：“我一个月就两千块钱，靠，两千来块钱就值得让我们去玩命？”这些大老板一年赚几千万几个亿，应该他们去做警察才对。所以，西方的利益交换原则并不是在社会的每一个方面都通用的，自由市场经济也不是万能的，否则1929年美国经济危机，罗斯福为什么要采用凯恩斯的理论？所以，把军队、政府、医院、学校等公共事业机构也完全按责任与权利对等的原则，我认为是片面的，百家争鸣中，与西方思想最接近的墨子，提出兼相爱、交相利的思想，毕竟“兼相爱”是在前面。这个社会只能做到80%责任与权利对等，想绝对做到范老师所说的责任权利对等，我想是不可能的。
　　
你否定人类灵魂的工程师，我认为对了一半，因为中国没有信仰，几千年信奉儒家，孔子是先师至圣，于是把这个桂冠给了老师，让老师背负了双重的责任，其实，人类灵魂的工程师应该是佛教里面的和尚、基督教的牧师，但老师有辅助的功能，虽然不是教授，但也该是个助教。所以，说老师是人类灵魂的工程师，我是不认同的，但是我认为老师应该是：人类灵魂的“助理”工程师。
　　
范老师受西方思想影响较深，可能认为缺少个体的独立、自由，就没有所谓的整体、集体利益。中国二千多年来是王权统治（王权我认为不等于主权），忽视人权。我认为人权与主权应该在不同的前提条件下使用，如果一个国家在战争或动荡灾乱时期，主权应该大于人权。这个时候，如果国家的主权出问题了，损害的是整个国家大多数人民的利益，这时候是大河有水小河才满。而在和平稳定时期，应该是人权大于主权，这时候是小河有水大河满，每个公民独立、自由、富裕了，整个国家才富强，是一种正向的关系。
　　
再深化一点，中国几千年来，处于战争、天灾人祸期占多，贞观之治等和平时期毕竟少，人民饱受天灾人祸、战争之苦，非常想在和平统一的国度里过几天太平日子，这是中国人最低的要求了，这个要求至少比战争、天灾的日子强。所以，宁为治世狗，不做乱世人，体会颇深，所以，集体无意识当中，已经形成了主权大于人权的牢固思维。随着中国和平稳定的日子延续，人们对于人权的要求也会越来越多，人是不知足的。
　　
关于为何不生在美国，我认为70年代出生的人，经历过传统思想到西方思想的过渡，很多人在不同的时期都这样抱怨过，但后来看到战乱的非洲、朝鲜、伊拉克，我想如果会全方位比较的人，应该很庆幸自己没有生在这些国家。
　　
再继续深化，为什么我们中国人一直认为主权大于人权，这其实与我们的思维模式有关，西方人受亚里士多德形式逻辑思维影响很深，中国人受道家的辩证思维影响很深，这两者的思维方式是相反的，一个重量变到质变，一个只重质变。我总结了一下，人的思维方式按大类分有三种：直觉（灵感）思维、形象思维、抽象思维；而抽象思维包括：形式逻辑、辩证逻辑、推类逻辑（像郭松民在辩论时打兔子等的比喻就是推类逻辑，只可惜是乱用）、因明逻辑。中西方今天的文化，与这些思维方式的不同有很大关系，如果中国是墨家的思想传下来为主流的话，工业革命就很有可能出现在中国了。具体我就不细说了，否则，又是一篇很长的文章。
　　
　　三、法律层面（责任、义务）
　　
保护未成年学生是老师的责任，老师当时是监护人。
　　
关于责任：我认为可以分两种，一是例行日常工作担负的责任，一是例外工作担负的责任。

比如一个企业，有一个总经理，他的例行日常工作是保证企业的产品质量、效率、成本、产品有竞争力。他的日常责任就是这些，如果这些做不到，他就不合格该下岗了。
　　
但是，他仅仅只有这些责任吗？如果企业发生火灾，他就得组织指挥灭火，组织员工疏散，不能说：我只负责经营，至于发生火灾，不属于我的责任，我可以先跑掉。
　　
如果死了三个员工以上，总经理就得坐牢的。因为，生产经营是他例行的80%的工作职责，而20%的例外事件管理也属于其职责范畴。不能把例行职责当成全部职责，如果什么事情都是一帆风顺，没有例外事件，一个组织还需要管理者吗？
　　
假如，如果当时范老师一个人先跑出来了，没有采取任何措施组织学生逃离，导致学生们被压死了，范老师可就是违法了，就不仅仅是个道德问题了。（至于这方面的具体法律可以自己去查。）
　　
　　四、机制层面：
　　
如果出了一个事件，不去从机制上检讨改善，那一个组织是很难进步的。从此次地震延伸开来看，我们国家的培训不够，缺少危机管理意识。我看过一篇文章，在欧美的学校，小学就会对学生进行危机管理的课程，比如同学溺水了、煤气中毒子、火灾时该怎么办，都会进行培训教育。日本是地震高发区，但死亡人数少，就是因为其培训教育得当。在欧美一些大企业，三个高管是不能同坐一架飞机，因为这样风险太高，他们都考虑得很人性化。
　　
我曾看过一篇文章，说韩国一飞机失事，但在训练有素的乘务员的指挥下，2分钟所有人员全部安全撤出，而在中国，每次我正常下飞机，没有10分钟也下不来。说明我们中国人的机会主义、侥幸心理严重，总认为这种倒霉事不会出现在自己身上，所以疏于防范风险，缺少危机管理意识。一出现问题，把责任人处分了、重判了就完了，很少去检讨制度上、流程上存在什么问题。缺少预防机制，一味的救火式管理。
　　
在企业里，消防训练、安全训练等等是不时要宣传和培训的。范老师在没有接受培训的情况下，出于一种恐惧的本能跑出来，可以理解（但不表示认同，就像可以理解同性恋，但但不代表认同同性恋一样）。但是如果范老师接受了培训，还这样一个人先跑出来，那绝对是要开除了。
　　
　　五、心理层面：潜意识中，范老师还不是真正发自内心的爱学生，其基督教信仰也未进入灵魂深处。
　　
　　六、范老师言辞：
　　
我想范老师的文章想表达的是：如果当时只能救一人出去，他肯定先救他的小孩，而不是他的母亲。
　　
我想，每个亲人在自己心目中份量不一样，有的人是母亲在自己心目中排第一，有的人是父亲排第一，有的人是配偶排第一，有的人是小孩排第一。如果有几个小孩，可能心目中还是宠爱有别的。所以，先救谁很正常。
　　
在中国几千年扭曲的孝道教育下，居然出现了汉代郭巨埋儿敬母这样极度扭曲人性的“孝”，如果我是郭巨的母亲，我会气得自杀，这哪里是孝？
　　
自己吃粥，父母也吃粥；自己吃肉，父母也吃肉；因为如果为了孝敬父母而自己过得不好，父母会心疼子女，鱼刺海参他们也吃不下，这不是真孝，是做给别人看的。所以，一家人平等，管他吃肉还是吃野菜，大家同甘共苦才是最真诚的“孝”。
　　
不管范老师说什么，都可以拿出来辩论，但不可因言获罪，除非他违纪违法，否则，我们岂不是倒退到“文字狱”的恐怖时代了。

第二部分：对郭评论员的评价
　　 
看到郭评论员在《一虎一席谈》上的表现，以及看了他的博客，我觉得太恐怖了，我觉得就差喊：“打倒范美忠”了。
　　
个人觉得郭评论员：
　　一、 个人道德修养很差，文革遗风非常严重
　　二、 学术水平很差
　　三、 辩论技巧很差
　　四、 臆测妄想严重（以我对心理学的了解，感觉其似乎有妄想症和迫害症）
　　
伏尔泰有一句很有名的话：我不同意你所说的每一句话，但我誓死捍卫你说话的权利。
　　
看了郭评论员，当时只有一个感觉：就像个独裁专制的暴君。
　　
这是我有史以来第一次看到泼妇骂街式的全国性电视辩论，只能用一个词“精彩绝纶”来形容。《一虎一席谈》怎么找到这样一个差劲的人去辩论。即使真理在他面前，都会被他弄成歪理。
　　
感觉郭评论员的人文素质很差，所以就不多评价。

第三部分：对《一虎一席谈》辩论过程的评价
　　
范老师一开始在摸不准郭评论员斤两的情况下，以一个申辩者的弱势姿态来辩论，他尊重每一个对手，即使在郭评论员臆测他“他先跑是怕学生挡他的路”这种毫无根据的话，他也是很细致的去解释。这样，他不断的赢得现场观众和电视观众的心理分数。这种训练应该和他平时教学当中，不断能平等与学生辩论有关，因此训练出其强大的辩论心理素质。
　　
而郭评论员刚好相反，一开始咄咄逼人，以皇帝审判罪臣的心态，想一招就击倒对方，他的假设前提是错的，他认为这个根本不需要辩，全国人民肯定和他的观点是一样的，还给胡一虎先套了一个大帽子“如果演播厅发生火灾，胡一虎一定不会自己先跑，相信胡一虎不是这样的人”。郭评论员总喜欢臆测别人的心理，很让人反感。
　　
这个战略假设错了，后果肯定就出大问题了。而范老师没有，范老师先假设双方的观点都不是真理，要通过这个辩论的过程才能辩出真理，所以其有条有理、逻辑严密、思路清晰。
　　
在电视观众看来，一开始估计有80%的观众有点反感范老师，但一开始郭评论员侮辱范老师的人格，可能有一部分人的心理就偏向范老师了，到后面郭评论员骂女观众、骂校长、骂心理老师，最后导致很多人反感。
　　
我们中国人有个心理，如果在辩论中，双方平等来辩，就不会把对方扯进去，而一个人批判一个人，那么大家就会把他扯进去，问他做得怎么样？有什么资格批判别人。而郭评论员就犯了这个毛病。观众内心会认为：自己做不到，却批判别人的人--卑鄙；自己做得到，也要求别人做到的人--严厉；自己做得到，但对别人要求没这么高者--宽容。
　　
其实，一开始范老师是个弱者，郭评论员居于有利地位，他可以“辩”这件事，但不可以以脏话批判对方，因为弱者与强者是个相对的概念，在某种程度下，可以相互转化，比如打官司，如果一个消费者和一个日本大企业打官司，消费者无疑是弱势的一方，但如果消费者不按法律规则出牌，按政治规则来出牌，利用这件事挑起民族矛盾，那么跨国企业就会变成弱势的一方，这一招在中国有很多律师很精通。
　　
结果郭评论员自己设套自己跳，辱骂对方、辱骂观众、不尊重辩论规则，结果激起观众的反感，结果惨败出局，而且闹成笑话。
　　
稍为有范老师一半功底，也不至于这样惨败。
　　
没抓到范老师的点子上，范老师的问题核心点不在于道德，在于其监护未成年学生的“责任”，其次才是道德层面的东东。责任是有文字具体规定的，而中国几千年儒家的道德“仁义礼智信”，没有定义，没有概念，没有标准，你讲“江湖义气”，我“大义灭亲”，你“大义灭亲”，我说“你自己人都能杀，没一点人性”。结果一个“义”字都弄出这么多标准，最后就看谁会诡辩了。儒家的道德不像佛教有清楚明了的戒律标准。所以，在中国辩“道德”，只有傻瓜才去辩道德。
　　
在企业，一些无良老板也经常给员工讲“以德服人”，“小胜靠智，大胜靠德”，结果自己花天酒地一个晚上用出上万块，而员工吃住条件极恶劣，工伤保险都不给工人买，这就是“以德服人”。
　　
郭评论和范老师，不是一个层次的对手，如果范老师是大学水平的话，我认为郭评论最多只是个小学水平。没有受过科学、严谨的学术训练。
　　
另外，我认为卿光亚校长是真正的民族英雄，在都江堰这样的重灾区，他们学校的校舍建筑得这么安全，没有一个学生伤亡，真是了不起。
　　
中国几千年，敬重救火英雄，而很少敬重防火英雄。如果说谭千秋老师是救火英雄，那么卿光亚校长就是防火英雄，希望中国以后要出现更多光亚校长这样的防火英雄，这样，就可以少让很多谭千秋成为烈士。
　　
如果光亚校长都不够格当校长，估计中国够格当校长的应该不会太多。我就是钱不够，如果钱够的话，我非常愿意送自己的小孩到光亚学校去。

第四部分：范老师事件在当今中国的积极意义
　　
中国几千年来的教育，是圣贤的教育，孔子也要“七十从心所欲而不逾矩”，《论语》里面说的“君子”、“小人”，孔子说自己也还达不到“君子”的标准，连孔子都达不到，更何况普通老百姓，所以标准太高，导致中国几千年活在虚伪当中。这个世界有绝对的君子和绝对的小人吗？大部分是“灰色人”，有好的一面，也有坏的一面，有神性也有魔性，哪里这么非黑即白呢？
　　
这个世界，圣贤和笨蛋不会超过5%，95%的人是普通人，如果一个产品标准是绝大部分企业做不到的，那么自然产品就假冒伪劣了。小孩为什么撒谎，通常是因为大人的高压，对他的标准太高。
　
儒家假设人性善，这个假设错了，只有极少的圣人才人性善。
　　
法家假设人性亚，这个假设也错了，只有极少的魔鬼才人性恶。
　　
西方哲人正是认识到这一点，假设人性本私，这个假设对了，从绝大部分小孩争抢玩具就看得出来，但“私”是个中性词，建立一套好的制度来约束这个“私”，可能使整个社会变得更好，这就是辩证法。所以，亚当斯密认为，每个人为了寻求自己的私利可以促进整个社会财富的巨大化。
　　
所以，中国几千年用在普通人身上的“圣贤式”道德教育，忽视人的差异性，迟早一天道德体系会崩盘。只有让人充分展现各自的“私”，从而用制度来约束这个“私”，那么整个社会就会进步。等到社会成员绝大部分都达到圣贤的标准时，再用道德教化，那就非常有效了，因为这时社会的公民，经过制度的洗涤，95%成贤者了，大家的自律性很强了，也不用装成伪君子了，而是变成真君子了。
　　
这一点在企业里就可以知道，员工接受培训，内心总希望公司培训的知识技能，将来有利于自己找工作，而这一点恰恰是老板不想看到的，老板心想：“我培训你，就是为了你将来更好的跳槽？而不是更好的为我服务？”所以，很多民企老板不愿意给员工培训，就是怕他们培训后，掌握更多的知识技能后就跳槽。所以，很多民企的企业文化（企业道德）强调奉献，不愿意给员工培训，怕他们跳槽。如果一个老板听到员工说：我希望公司给我培训，培训后我好跳槽。估计这话得让大部分老板气死。
　　
但事实上，真正聪明的老板不会生气，知道员工学到知识技能想跳槽又有何可怕？他学到知识技能，在薪酬体系、考核体系上同步设计制度激励员工，让员工学习技能后有发挥的空间、同时发挥后工资还会更高，即使少部分员工学到知识技能后跳槽，但在新的公司发现没这么多培训机会，没有好的薪酬、考核激励机制，他会后悔的，会回来的。所以，真正做强大的企业，恰恰是培训机会特别多的企业。
　　
所以，真话很重要，老板要知道员工自私的真话，不是生气，觉得和自己的观点不符，而是通过设计制度去激励、平衡、约束，这才是正确之道。
　　
所以，让人说真话，把自私的真话说出来，即使社会道德水平在某个阶段会出现下滑，但过一段时间会逐步提升，这个过程就像一个人移值器官，刚移植时身体机能还不如以前，但之后肯定更好。这是一个组织（社会或企业）变革必然出现的阵痛期。俄罗斯就意识到这一点，所以普京在变革时，就引进东正教做为俄罗斯的国教。
　　
研究政治改革，或企业变革的人，或者亲身从事过组织变革的人清楚，在一个组织变革时期，如果只在制度上变革，而没有在文化上同步变革，变革时期的文化将会出现倒退，这是必然的，不必大惊小怪。
　　
圣贤为什么无私，因为他们有无私的能力。普通人为什么自私，因为能力不够，自己都救不了，还救别人？
　　
佛教有一句话，自利利他，自己的水平都不够，还去渡别人？在中国的企业当中，经常看到这种情况，自己的本职工作没做好，经常帮助别人。这是舍本逐末。所以，80年代的企业，从西方学来岗位责任制，每个人把自己的一亩三分地先耕耘好，再去帮别人。
　　
中国式吃饭，每个人帮别人夹菜，尽把别人不喜欢吃的夹过去，客气一点来说，这叫礼仪，不客气来说，这叫虚伪，尽帮倒忙。所以，亚当斯密在《国富论》中有这样一个观点：每个人在追逐个人私利的同时，可以促进社会财富的增加。
　　
这里有两个故事，可说明“点”与“系统”的关系，从某个“点”来说是正确的东西，可能从整个系统来看是错的。
　　
　　故事一：子贡赎人
　　
何谓是非？
　　
鲁国之法，鲁人有赎人臣妾於诸侯，皆受金於府，子贡赎人而不受金。孔子闻而恶之曰：「赐失之矣。夫圣人举事，可以移风易俗，而教道可施於百姓，非独适己之行也。今鲁国富者寡而贫者众，受金则为不廉，何以相赎乎？自今以后，不复赎人於诸侯矣。」
　　
子路拯人於溺，其人谢之以牛，子路受之。孔子喜曰：「自今鲁国多拯人於溺矣。」自俗眼观之，子贡不受金为优，子路之受牛为劣；孔子则取由而黜赐焉。乃知人之为善，不论现行而论流弊；不论一时而论久远；不论一身而论天下。现行虽善，其流足以害人；则似善而实非也；现行虽不善，而其流足以济人，则非善而实是也。然此就一节论之耳。他如非义之义，非礼之礼，非信之信，非慈之慈，皆当抉择。
　　
意思就是：春秋时期鲁国的人经常被人卖到其它国家当奴隶，结果鲁国人越来越少，因此鲁国颁布了一道法令，谁赎回一个奴隶，国家有赏，后来孔子的学生子贡，到其它国家赎回鲁国的奴隶，但他不接受鲁国政府的赏金。当今社会，如果出了这样的雷锋，我们肯定会大加赞赏其美德。但是孔子不愧是圣人，看问题就是有高度，他责怪子贡，他说：“你为了表示自己的品行高洁，不贪金钱，结果你却是害了鲁国人，因为你是名人，你不收赏金，大家都以你为榜样，结果大家都以收赏金为耻，慢慢的愿意去赎人的就少了。你表面上是慈善是做好事，实际上你却是做了一件坏事！
　　
从这个故事来看，子贡到底是有“德”还是“无德”，简直就是缺德、害人。而子路，救了人，收人家的牛，更有“德”，更值得表扬。
　　
这次的地震赈灾，有的人说企业作秀、明星作秀，企业得名，灾民得利，企业得名后又可获更大的利，将来又做更多的慈善，而且作为榜样，其它企业都学习这些企业，即使是作秀，这种双赢的作秀有什么不好？中国式非黑即白的思想为何如此根深蒂固。
　　
所以，系统的“德”才是最大的德，“德政”（即好制度）才是最大的德。
　　
　　故事二：美国英雄
　　
一个男人，这是一个美国男人；这天，他正在家里无所事事地听音乐，忽然就听见了很清晰的尖叫声。这是一个有着侠义思想和情操的美国男人，听到隔壁女子的尖叫声，毫不犹豫地取出家藏祖传宝剑，冲到隔壁就要英雄救美。
　　
但是，他错了，也许他太喜欢见义勇为和英雄救美了，隔壁那尖叫其实跟任何暴力和暴行无关，他的邻居正在看色情录象，录象里的尖叫被他听成了正在进行的暴行，而想象里的暴行让这个头脑发热、思想高尚的美国男人几乎是破门而入地执剑撞进了邻居家。
　　
后来，邻居报了警，警察没收了这个男人的祖传宝剑，而且，这个男人还被邻居指控过失侵入、非法破坏和妨害治安行为等，如果罪名一旦成立，他将面临33个月的牢狱之苦。 
　　
问题：你如何看待此事？如果你是法官，你将如何判决？
　　
这件事，如果在中国，可能会被大张旗鼓的宣传这个青年的英雄行为。或者法官会让英雄和邻居之间进行调解，然后无罪释放。
　　
如果这样，就很可怕了，因为这个英雄的见义勇为，是他主观的，法官很难判断他是真的英雄救美，还是以这个为名义而行不轨之实。
　　
一旦不判罪，那将来很多人犯罪，都可以称自己是“见义勇为”，甚至故意杀死了他人，也辩称自己是因为见义勇为所致。于是整个社会真正见义勇为和罪犯就变成真假不分了，大量的罪犯就可以利用“见义勇为”的名义逍遥法外了。那这个社会就太恐怖了。
　　
所以，碰到这种情况，只能报警，而不是见义勇为。
　　
所以，一个“点”正确，可能在一个大系统里面是错误的。
　　
不能只见树木，不见森林。只有系统的思维，才能有远见。
　　
所以，范老师勇于说出真话，哪怕他做错了、说的真话也是错的，但对社会的进步是非常有积极意义的，我不认同范老师说的话，但就这件事而言，我认为这是社会文明的进步。从这一点来说，非常佩服范老师。

范唯一可以别诟病的地方就是,他没有忏悔,不过仔细想下,他又不信上帝,事情过后又没有人死亡,他忏悔啥呢,人总会有错误的想法,如果一个人能为自己所有错误的想法和做法忏悔,那他一定是个圣人,正常人也不可能做得到~~`

流氓都当街叫嚣我是流氓我怕谁了

范跑跑错误的地方：是说了原本不应该说的话，把自己逃跑当成炫耀的资本
　　
地震中一个人先跑是没错的，我不相信有那么“圣人”照顾别人，救人于死难，而忽视自己的安危

小妖,太长了,没时间看,能不能概括一下

基本就是范跑跑这个事情引发了民主讨论什么的

哦

现在的舆论环境比较以前宽松

这是中国的进步

对啊，这一次很多事件都体现了进步

这是好的一面

不过这个范跑跑是很神奇的

不十分了解的

就是那个地震了丢下学生自己先跑然后还去网上大放厥词的家伙

噢,是他

对啊，还有一个郭跳跳